«Думановського в цій справі не посадиш»: чому затягується суд щодо смерті п'ятирічного рівнянина

У листопаді 2020-го року минає термін притягнення лікаря Констянтина Думановського до кримінальної відповідальності. Його звинувачують у смерті п’ятирічного Миколки Антонюка. 

Однак остаточну причину смерті дитини не можуть встановити більше трьох років. Через це прокурор підготував клопотання про ще одну експертизу. Однак через захисника обвинуваченого не може його зачитати два засідання підряд. 

Лікаря-хірурга Констянтина Думановського обвинувачують у смерті п’ятирічного Миколки Антонюка. Хлопчик помер у листопаді 2015 року.

Констянтину Думановському повідомили про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 Кримінального кодексу України: невиконання чи неналежне виконання медичним чи фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Йому загрожує позбавлення волі до трьох років.

Після обвинувачень, Констянтина Думановського звільнили з посади. Однак у липні 2017 року Рівненський міський суд поновив лікаря на роботі. Окрім цього лікарня мала сплатити йому відразу заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 65 тисяч 875 гривень.

Четверта експертиза

За більше ніж три роки експерти озвучили п’ять різних причин смерті дитини. 

Окрім того у справі вже провели три експертизи. Спочатку в посмертному епікризі написали – гостра распіраторна вірусна інфекція, інфекційно-токсичний шок. 

Опісля у Головному управлінні судово-медичних експертиз України головний дитячий патанатом Клавдія Шатрова на основі дослідження гістологічних зразків встановила діагноз – хвороба Крона. Це підтвердили і у КЗ «Волинське бюро судово-медичної експертизи». 

Третя (і поки що остання, – авт.) експертиза – у Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи. Там експерти озвучили спочатку, що у хлопчика рак крові. Однак пізніше остаточно повідомили, що у дитини була хвороба Крона.

За словами представника потерпілих Ярослава Коноплястого, під час досудового розслідування у 2016-му році, батьки хлопчика зверталися до головного патанатома України В'ячеслава Діброви. Він провів власне гістологічне і бактеріологічне дослідження і встановив діагноз – ієрсиніоз.

Ієрсиніоз – схожий за симптомами до хвороби Крона, але іншого походження і з іншими прогнозами.

Ієрсиніоз – захворювання інфекційного типу, уражає зазвичай органи шлунково-кишкового тракту, а також генералізованим ураженням, що зачіпають шкіру, суглоби і інші органи і системи організму.

– Значна частина висновків Діброви лягла по суті в обвинувачення, і він ставив під сумнів саме причину смерті хворобу Крона, як міг він її спростовував, – розповідає адвокат Ярослав Коноплястий.

Прокурор у справі Василь Суржук та представник потерпілих Ярослав Коноплястий вважають Харківську експертизу поверхневою та неточною. Тому прокурор повідомив, що буде клопотати про ще одну експертизу в Житомирі. 

– Суть мого клопотання полягає в тому, що експерти під час проведення комісійної експертизи не дослідили всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі матеріалів судового розгляду, – сказав Василь Суржук. 

Прокурор мав озвучити клопотання ще 12-го лютого, але тоді на засідання Борис Савчук не з’явився. 

Тоді ж Констянтин Думановський відмовився заслуховувати клопотання прокурора без свого захисника. Засідання перенесли.

Два висновки на одне дослідження

Вже під час минулого засідання, 28-го лютого, прокурор Василь Суржук мав зачитати клопотання про проведення ще однієї експертизи. Однак через зауваження захисника обвинуваченого та його клопотання, не зміг цього зробити.

Спершу суддя у справі Петро Денисюк запитав у Бориса Савчука, чому той не з’явився на засідання:

– Я їхав з Тернополя і в районі Кременця газова установка в мене вийшла з ладу, майстри приїхали з Рівного і я приїхав на шнурку пізно ввечері, а так би я встигав, – відповів захисник.

Опісля Борис Савчук зазначив, що він подавав клопотання про надання йому оригіналів висновку головного патанатома України В'ячеслав Діброви. Однак, оригіналів так і не отримав.

За його поясненнями, на одне дослідження В’ячеслава Діброви є два висновки.

– В першому і другому томі є різні ксерокопії висновку, один не підписаний, але зазначено два спеціалісти, один підписаний але зазначений один спеціаліст. В одному стверджується діагноз, а в іншому пише «ймовірний» діагноз.

– Який із цих висновків брати до уваги?, – запитує Борис Савчук. 

Прокурор Василь Суржук каже, що оригінал документу знаходиться у Міністерстві охорони здоров’я України.

– Те що він (В’ячеслав Діброва) написав в документах і те, що він нам озвучив (під час допиту в суді, – авт) це однакове, – каже Василь Суржук.

Опісля він попросив кілька хвилин перерви аби взяти матеріали справи та звіритися.

Суддя Петро Денисюк зауважив, що є два висновки, в одному діагноз стверджується, а в іншому ні. Тому один із висновків потрібно спростувати.

– Ми якщо дамо висновки  експерту (якщо суд задоволить клопотання прокурора, – авт) і запитаєм чи правильно чи ні (про висновки В’ячеслава Діброви, –авт.) і він відкриє, то запитає на які мені давати там два різних висновки, – каже суддя.

Тоді ж замість клопотання про нову експертизу, прокурор змушений був клопотати про те, щоб зобов’язати МОЗ України надати оригінали консультативного заключення по смерті Миколки Антонюка.

Окрім того захисник обвинуваченого Борис Савчук також подав клопотання про дослідження звукозапису допиту В’ячеслава Діброви.

Суд задовольнив клопотання і прокурора і захисника.

Банальне затягування 

У листопаді 2020-го року завершується термін притягання Констянтина Думановського до кримінальної відповідальності. Про це повідомив представник потерпілих Ярослав Коноплястий.

Чи встигнуть винести вирок обвинуваченому до цього часу представнику сказати важко, адже часу залишилось не так і багато. Особливо якщо врахувати, що у разі обвинувального вироку підсудний може оскаржувати його в апеляції і у Верховному суді, а оскарження можуть тривати і пів року.

–  Ми по суті завершили дослідження матеріалів справи, якщо суд задоволить клопотання і піде експертиза саме на Житомир, так як ми хочемо, то це до кінця літа повинно воно закінчитись. Тоді по суті залишається розгляд цивільного позову і судові дебати та й все, – розповідає адвокат.

– На мою думку це банальне затягування, чомусь наявність тих самих копій, тих самих документів не заважало при призначенні судово-медичної експертизи в Харкові, а зараз заважає.

За словами Ярослава Коноплястого експертизу у Харкові проводили більше року. 

– Коли ми перший раз заявляли клопотання про експертизу, то просили, щоб у Житомирі провели експертизу, але суддя призначив експертизу там, де пропонував обвинувачений у Харкові, а Харків це завжди дуже довго.

– В Житомирі, як показує практика, експертизу проводять за два-три місяці, – говорить він.

«Я їм даю шанс» 

Однак захисник обвинуваченого Борис Савчук не погоджується, що це затягування справи.

– Від нас затягування немає, ми просто кажемо дайте докази, – говорить він.  

– Докази повинні надаватися в оригіналах і в завершених експертизах, вони провели на досудовому слідстві три експертизи і одну лєву як ви бачите, що там нема оригіналів, а в кодексі чітко написано – оригінали.

За його словами, якщо прокурор не надасть оригінали висновків суду, то суддя може їх і не врахувати.

– Суд не має права брати ці висновки до уваги, тому я фактично допомагаю обвинуваченню, щоб вони додали оригінали, бо суд просто проігнорує його і залишить ті експертизи, які спростовують обвинувачення, я їм даю шанс, – каже Борис Савчук.

Однак захисник Констянтина Думановського не впевнений, що експертиза, яку прокурор пропонує провести у Житомирі, буде компетентна. 

– Я якраз і не хочу щоб Житомир проводив, бо вона буде некомпетентною і оцей десяток спеціалістів яких вони хочуть залучити якраз і показує компетентність цих експертів (житомирських, – авт.), для чого залучати зі Львова, з Києва, якщо Житомирська експертиза компетентна, – обурюється адвокат.

Борис Савчук також підтвердив, що термін притягання до відповідальності завершується у листопаді 2020-го року. Однак каже, що в такому разі його підзахисний все ж може бути визнаним винним.

– По строках давності мені це не підходить, тому що це не реабілітуючі підстави, це цивільний позов буде задоволено і людина буде винуватою, просто вона звільнена від кримінальної відповідальності, – розповідає він.

– Думановського в цій справі ніколи не посадиш, чи навіть його визнають винним і без строків давності, тому що є характеризуючі дані, що його садити нема за що.

Наступне судове засідання відбудеться 26-го березня.